- 主題：Psychophysiologic symptom relief therapy for chronic back pain: a pilot randomized controlled trial
- 來源：Pain Reports
- 作者：Michael W. Donnino、Garrett S. Thompson、Shivani Mehta、Myrella Paschali、Patricia Howard、Sofie B. Antonsen、Lakshman Balaji、Suzanne M. Bertisch、Robert Edwards、Long H. Ngo、Anne V. Grossestreuer
- 文章類型：Research Paper（研究論文）｜Open Access（開放存取）
- 發表日期：2021/09/23
- 翻譯編輯：夜黎/AI輔助
- 了解疼痛：心理生理症狀緩解療法（PSRT）的前提是慢性疼痛可能是心身或心理生理疾病的表現，強調疼痛的心理根源。
- 計畫架構：PSRT 計畫由為期 12 週的課程組成，其中包括：
- 心理生理疼痛教育：參與者了解心理因素與疼痛之間的聯繫，並幫助他們接受症狀的心理根源。
- 脫敏技術：這些技術旨在逆轉對物理刺激的條件反應，而這可能不是疼痛的主要原因。這包括視覺運動想像練習，以幫助參與者參與通常會引起疼痛的活動。
- 情緒表達：鼓勵參與者表達和處理與他們的痛苦和生活經驗相關的情感。
- 減壓：結合正念練習來幫助減輕壓力並改善整體健康。
- 課程形式：該計劃包括前四週每週兩次的課程，然後持續練習在課程中學到的技能。
- 正念成分：基於正念的減壓 (MBSR) 已整合到 PSRT 中，幫助參與者提高對疼痛的認識和接受度。
- 專注於功能：該療法旨在透過解決疼痛的生理和心理方面來減少功能限制並提高生活品質。
- 患者參與：鼓勵患者高程度參與和遵守該計劃，並制定適當的策略以確保參與者完成問卷並參加療程。
- 結果測量：PSRT 的有效性是透過評估疼痛失能、煩惱和相關焦慮的經過驗證的問卷來測量的。
- 可行性：研究表明，PSRT 對於非特異性慢性背痛患者來說是一種可行的干預措施，出席率和完成率很高。
- 潛在好處：參與者可能會顯著減少疼痛、殘疾和焦慮，從而改善整體功能和福祉。
- 未來考慮：雖然初步結果令人鼓舞，但仍需要進一步研究來驗證 PSRT 的長期有效性和更廣泛的適用性。
本要點來源： ChatPDF（經夜黎修正）
摘要
介紹
在美國，慢性背痛是導致失能的主要原因。 基於非特異性背痛可能源自心理生理學病因的假設，我們提出了一種治療慢性背痛的新方法。
目標
進行了一項試驗研究，以評估心理生理症狀緩解療法（PSRT）〔psychophysiologic symptom relief therapy〕是否可以減少慢性背痛患者的失能和背痛困擾。
方法
這是一項針對患有非特異性慢性背痛的成年人的三組隨機試驗〔three-armed, randomized trial〕，將 PSRT 與常規護理和活性對照組（基於正念的減壓 [MBSR]）進行比較。 心理生理症狀緩解療法－隨機參與者接受基於疼痛心理生理模型的 12 週（36 小時）課程。 所有組別均在基線以及第 4、8、13 和 26 週時接受了經過驗證的問卷調查。 主要結果是通過 Roland-Morris 失能問卷測量的疼痛失能程度的減少。
結果
26 週後，PSRT 組（n = 11）的 Roland-Morris 失能問卷平均評分從 9.5 (±4.3 SD）下降至3.3 (±5.1），與 MBSR（n = 12)（P = 0.04）和常規照護（n = 12）（P = 0.03）相比具有統計學顯著差異。 與 MBSR 和常規照護相比，PSRT 組在 26 週內的疼痛困擾評分和疼痛相關焦慮顯著下降（數據見文章）。 在第 26 週時，PSRT 組中有 63.6% 的患者報告無疼痛（0/10 疼痛），而 MBSR 組和常規護理組的比例分別為 25.0% 和 16.7%。 心理生理症狀緩解治療的出席率為 76%，所有組別的隨訪率為 100%。
結論
對於非特異性背痛患者來說，心理生理症狀緩解療法是一種可行且可能非常有益的治療方法。
1. 介紹
慢性背痛是全球導致失能的首要原因。 1990 年至 2017 期間，全球因下背痛造成的全球失能年數增加了 52.7%（從 4250 萬增加到 6490 萬）[29]。 除了對生活品質造成毀滅性影響外，慢性疼痛還會造成重大的經濟損失[19]。 在美國，每年因疼痛產生的醫療保健費用介於 5600 億至 6350 億美元之間[11]。
目前的疼痛管理範式側重於治療〝疼痛的生理起源〞，有時輔以心理支持。 然而，正如疼痛的生物心理社會模型所闡明的那樣，許多慢性疼痛症候群與異常發現並沒有明確的聯繫。 在許多慢性背痛病例中，無法確定疼痛的特定周邊病因，這表明中樞因素（包括心理社會過程）可能起主要作用[6]。 即使確定了潛在的來源（例如椎間盤突出），疼痛的直接原因仍然不清楚。 為此，重複的研究發現，磁共振成像顯示異常的患者通常表示沒有疼痛，因此引發了疑問，即這些發現中的許多結果是否與有症狀的患者相關（而不是因果關係）[1,10]。 此外，針對疼痛的生理病因的常用療法，如手術和類固醇注射，在隨機試驗中尚未明確有效[5,27]。 相反，研究發現，慢性背痛的風險因素包括心理壓力、抑鬱和身心因素，這些因素可能主要在中樞神經系統中發揮作用[7,8,13]。 綜上所述，支持許多形式的慢性背痛具有嚴格的周邊、生理起源（例如關節發炎）的數據有限。
儘管存在爭議且尚未得到證實，但先前的報告提出，某些形式的背痛可能表現出主要的心理作用。 最早提出這種關聯的研究之一發表於 1946 年，作者描述了一大群從戰場返回的年輕健康男性患有背痛，最終被歸類為身心疾病[22]。 作者指出，向士兵們解釋這一概念可以減輕其中一些人的疼痛。 最近，Sarno 在一系列未經同行評審的書籍中提出了類似的假設。 他的假設是，慢性壓力和其他心理因素（例如對負面情緒狀態的壓抑）可能導致慢性疼痛症候群，特別是背痛[23]。 確切的機制尚不清楚，但可以與急性情緒狀態對急性生理變化的其他已知影響進行類比。 例如，尷尬（情緒）可能導致毛細血管擴張（生理反應），或者突然的創傷性消息（強烈的負面情緒）可能導致心源性休克（即心碎症候群，生理反應）[16]。 Sarno 的治療方法主要包括〝認識到潛在的心理壓力會放大疼痛〞，並且可以通過解決情緒壓抑以及增加身體活動水平（對於慢性下背痛患者來說，體力活動經常變得相當受限）來減輕疼痛。 基於這些原則，Schechter 等人[24] 進行了一個案例系列研究，其中 51 名受試者接受了身心治療計劃，包括辦公室訪問和教育材料。 完成干預後，根據簡式調查表 (SF-12) 〔Short Form Survey〕的測量，患者報告平均疼痛減少 52%，日常身體機能提高約 25% 。 後來，Schubiner 的團隊修改了 Sarno 的方法，並開發了一個 “情感自我意識〔affective self-awareness〕” 計劃，該計劃顯著改善了纖維肌痛患者的疼痛嚴重程度和干擾 [12]。 Lumley 等人提出的相關方法側重於情緒表達（情緒覺察和表達療法 [EAET]〔emotion awareness and expression therapy〕），與纖維肌痛患者隨機試驗中的教育對照組相比，該方法在整體症狀、廣泛性疼痛、身體機能和負面情緒方面取得了更好的結果。 在同一項研究中，EAET 的大多數疼痛結果與接受認知行為療法 (CBT) 的組沒有差異，但與 CBT 組相比，EAET 組的參與者確實報告了顯著降低的整體症狀和廣泛性疼痛 [14]。 最近的另一項初步研究表明，EAET 可能比 CBT 更有益 [30] 。已經進行了額外的隨機試驗來測試 EAET 對原發性疼痛病症（包括纖維肌痛、腸易激綜合徵、慢性盆腔疼痛和非特異性肌肉骨骼疼痛）的療效。這些研究的結果表明，EAET 可有效減輕疼痛和其他軀體症狀並改善身體機能 [2,3,17,28,32] 。
基於這些發現，我們的團隊將這些方法的關鍵組成部分合併到一個新穎的 12 週計劃中，其中前 4 週先前在一項小型可行性研究（#NCT02117921）中進行了評估，後 8 週包括基於正念的減壓 (MBSR) 〔mindfulness-based stress reduction〕計劃。 我們的計劃基於如上所述的心理生理學方法〔psychophysiological approach〕，以理解和治療疼痛，這被稱為心理生理症狀緩解療法 (PSRT)〔psychophysiologic symptom relief therapy〕。 心理生理症狀緩解療法的基礎是以下假設：非特異性背痛是心理生理過程的症狀表現，該過程實質上是由壓力、負面情緒和其他心理過程驅動的[15,23]。 這種干預措施解決了持續疼痛的潛在壓力源和心理因素（包括潛在的壓力性衝突和厭惡性情緒狀態），以及條件性疼痛反應和恐懼迴避行為。 前 4 週的治療策略包括心理生理疼痛教育、脫敏〔desensitization〕和情緒表達。 鑑於前 4 週的重點，我們的數據收集和分析計劃允許在〝此時此刻〞及〝之後〞進行評估。 該計劃的最後 8 週側重於正念冥想 (MBSR)〔mindfulness meditation〕，其目標是提供更好地處理當前和未來壓力源的工具，同時留出時間練習在計劃早期學到的技巧。
為了評估 PSRT，我們進行了一項單中心試點隨機對照試驗〔single-center pilot randomized control trial〕，以評估與 MBSR（活性對照組）和常規照護（對照組）相比，PSRT 是否可以減少或消除非特異性慢性背痛患者的功能限制、疼痛困擾和疼痛相關焦慮。 正念減壓是一種活性對照方法，也是 PSRT 計劃的一個組成部分，在一項大型隨機試驗中，它已被證明比常規的下背痛治療更有效 [4]。
2. 方法
2.1.研究設計和設置
這是一項前瞻性、三組、隨機對照試驗，針對患有非特異性背痛的成年人進行身心干預，並與 MBSR 計劃和常規照護進行比較。 我們最初計劃並開始了一項更大規模的 III 期試驗。 然而，我們將最初的研究轉變為試驗研究，以充分優化干預措施的設計和實施、參與者群體以及試驗的特點。
這項研究於 2019 年 1 月至 2020 年 4 月期間在馬薩諸塞州波士頓的第三級醫療中心貝斯以色列女執事醫療中心進行。 該研究獲得了當地機構審查委員會的批准，所有受試者均提供了書面知情同意。 該研究已在 clinicaltrials.gov 上註冊 (NCT 04039139)。 參與者是通過醫生轉診、在波士頓都會區張貼的傳單和社交媒體招募的。
2.2.納入標準
我們納入了 18 至 67 歲的成年人，他們患有慢性背痛，並且缺乏明確的器質性病因（例如惡性腫瘤或感染）。 慢性背痛的定義是在入組前 3 個月內每週至少發生 3 天。 參與者必須願意考慮身心干預（在與研究者的篩選面談中進行評估）。
2.3.排除標準
以下情況的參與者被排除在研究之外：(1) 年齡 > 67 歲（由於潛在的器質性疼痛病因風險增加而被排除）；(2) 診斷出器質性疾病為疼痛原因，例如惡性腫瘤、神經系統疾病（例如肌萎縮側索硬化症〔amyotrophic lateral sclerosis〕和馬尾神經症候群〔cauda equina syndrome〕）；(3) 伴有神經功能障礙的椎間盤疾病；(4) 診斷出患有嚴重的精神疾病，例如精神分裂症、癡呆症和躁鬱症；和/或 (5) 不願意參與整個研究過程。 患有憂鬱症的參與者未被排除在外。 除非有神經功能障礙，否則椎間盤疾病患者的疼痛不是排除標準。 在招募的前 3 個月中，納入了一些患有中度至重度椎管狹窄症的參與者，但隨後確定這屬於潛在的器質性疾病範疇，因此未納入具有這些發現的後續參與者。
2.4.隨機化和盲法
參與者入組試驗後，以 1:1:1 的比例隨機分配到常規照護組、活性對照組或干預組，以 3 或 6 的隨機大小分組。 一位獨立的統計學家使用隨機數生成器創建了隨機列表。 使用密封的信封隱藏每個參與者的治療分配。 在受試者入組後，在調查團隊的 2 名成員在場的情况下打開信封。
該試驗是部分盲法的；活性對照組（即 MBSR）的患者不知道他們處於對照組。 疼痛相關的問卷（數據）通過線上數據收集工具收集，无需研究人員的互動。 所有問卷均由參與者在隨機分配時完成，隨機分配發生在干預措施（或常規照護）開始前不超過 1 週。 試驗統計學家沒有參與任何數據收集。 干預措施每次以 1 至 3 名參與者為一組進行。
2.5.研究組
2.5.1.以正念為基礎的減壓（活性對照）
隨機分配到活性對照組的參與者接受了為期 8 週的〝基於小組的正念減壓 (MBSR) 計劃〞，該計劃由訓練有素的研究人員教授。 課程每週一次，每次 2 小時，共 8 週，其中有一次為期 6 小時的全天課程/靜修（共 22 小時，9 節課）。我們的計劃仿照 Massachusetts 大學醫學院（於 1979 年建立 MBSR）出版的《2017 年正念減壓授權課程指南〔Mindfulness-Based Stress Reduction Authorized Curriculum Guide 2017〕》 (Santorelli, 2017)。 MBSR 課程由接受〝正念干預〞正式培訓的講師（2 名女性和 1 名男性）授課，他們的經驗分別為 3 年、20 年和 24 年。
2.5.2.常規照護（對照）
隨機分配到常規照護組的參與者在他們的醫生指導下繼續他們規定的治療方案，不受研究團隊的影響。
2.5.3.心理生理症狀緩解療法（干預）
隨機分配到 PSRT 組的參與者由研究者向他們解釋了課程的簡短一對一概述，然後參加了為期 12 週（38 小時）的課程。 在前 4 週，參與者參加了基於 Sarno 慢性背痛心理生理模型 [23] 的 PSRT 計劃，包括使用《治癒背痛〔Healing Back Pain〕》[23]、《忘卻你的疼痛〔Unlearn Your Pain〕》[25] 和《少擔心，多生活：正念焦慮練習手冊〔Worry Less, Live More: The Mindful Way Through Anxiety Workbook〕》[20] 等書籍。 這些課程每週兩次，每次 2 小時，持續 4 週（共 16 小時，8 節課）。 干預措施由醫生（作者 M.W.D.）和具有 20 年患者支持或諮詢經驗的身心專家共同提供，並得到慢性疼痛領域專家的諮詢或培訓支持。干預措施的這一部分的詳細描述在附錄中詳細描述（可在 http://links.lww.com/PR9/A129 獲取），簡要概述如下：
整個計劃圍繞 4 個組成部分構建：心理生理疼痛教育、恢復身體活動/脫敏、情緒表達和減壓。 心理生理疼痛教育使參與者能夠探索他們的疼痛史，並了解心理生理症候群的臨床表現，目的是讓他們接受疼痛的心理起源（詳情請參閱附錄，網址為 http://links.lww.com/PR9/A129）。 完成教育部分後，使用脫敏技術，目的是逆轉對〝不是疼痛主要原因的物理刺激〞的條件反射。 脫敏技術包括想像用視覺運動想像力進行身體活動（例如彎腰撿起沉重的書），這通常會引起疼痛。 僅憑想像就可以引發疼痛的經驗允許採用雙重治療方法，即強化他們的疼痛是心理生理性的，但也可以作為一種手段，透過在知道他們是安全的情況下重複想像來對這種疼痛脫敏。 當視覺化不再引起疼痛後，鼓勵參與者逐漸恢復到疼痛發作前進行的身體活動水平（詳情請參閱附錄，網址為 http://links.lww.com/PR9/A129）。 最後，參與者建立了適當情緒表達的技巧，同時阻止情緒壓抑。
在前 4 週之後，該課程引入了正念的概念，並將認知成分納入經典的 MBSR 計劃中，在剩下的 8 週內每週進行一次 2 小時的課程，包括 1 次 6 小時的全天課程和 1 小時的定向課程（共 22 小時，9 節課）。 減輕壓力的部分是通過 MBSR 課程實現的，現在是在〝受試者了解疼痛的起源〞並且〝已經在功能活動和減輕疼痛方面取得改善的情況下〞進行的。
2.6.結果
2.6.1.人口統計和病史
使用標準化評估表對患者進行人口統計報告。在研究醫生或主要研究者進行的訪談中評估病史。
2.6.2.主要結果
本研究的主要臨床結果是使用 Roland-Morris 腰痛和失能問卷（RDQ）〔Roland–Morris Low Back Pain and Disability Questionnaire〕評估功能限制或失能的減少。 RDQ 分數值範圍為 0 到 24，數字分數越高表示失能程度越高。 RDQ 已在背痛患者中得到驗證並廣泛使用。
2.6.3.次要結果
- 2.6.3.1.背痛困擾
-
過去一週的背痛困擾程度以 0 到 10 分等級進行測量，數值越高表示背痛困擾程度越高。將基線分數與第 4、8、13 和 26 週時的問卷結果進行比較。
- 2.6.3.2 疼痛相關焦慮
-
使用〝對疼痛焦慮症狀量表（PASS）〔Pain Anxiety Symptom Scale〕簡表的回答〞來評估疼痛相關焦慮的變化 [18]。 PASS 是一個包含 20 個項目的量表，每個問題的答案可以取 0 到 5 之間的數值，數值越高表示疼痛焦慮程度越高。 所有問題的得分加總起來，得出 0 到 100 之間的 PASS 得分範圍，數值越高表示疼痛相關的焦慮程度越高。 將基線 PASS 分數與初次面談後 4、8、13 和 26 週的結果進行比較。
2.6.4.額外結果
- 2.6.4.1.疼痛緩解
-
疼痛緩解被定義為在背痛困擾方面得分為 0 分（滿分 10 分）的參與者中表示自己沒有疼痛的百分比。
- 2.6.4.2.功能恢復
-
功能恢復被定義為 RDQ 得分為 0 的參與者百分比。
- 2.6.4.3.可行性
-
通過〝評估干預組 (PSRT) 和 MBSR 組的計劃課程出勤率〞、〝所有組的問卷完成情況〞以及〝 PSRT 和 MBSR 組的計劃依從性〞來衡量研究的可行性。 通過檢查過去一週花在練習計劃中學到的技能的小時數來評估對計劃的遵守情況。 此反應變數分為 6 個等級（0 小時、<1 小時、1-2 小時、2-4 小時、4-6 小時和 >6 小時）。
2.7.統計分析
根據 Cherkin 等人的基線 RDQ 平均值和標準差數據，並使用先前未發表可行性研究中的治療效果估計值，我們估計，在 RDQ 約為 11 且標準差為 5 的情況下，我們每組至少需要 11 名受試者才能檢測到 RDQ 降低 50%（絕對值降低 5.5，標準差為 3.5），功效為 80%。 本試驗的主要結果是 RDQ 評分從基線到後續幾週（4、8、13 和 26 週）的變化，關鍵的次要結果是背痛困擾程度（0-10 量級）和疼痛相關焦慮的變化。 使用配對 t 試驗進行組內比較，並使用具有滯後 1 矩陣〔lag 1 matrix〕的自我迴歸變異數-共變異數矩陣〔autoregressive variance–covariance matrix〕的線性混合效應模型〔linear mixed-effects model〕進行組間比較，以分析主要和次要結果，以解釋患者內重複測量的相關性。 模型中的共變量包括治療組、時間（作為具有 5 個級別的分類變量，定義為基線、4 週、8 週、13 週和 26 週）以及治療組與時間之間的交互作用。 使用線性對比來估計每個時間點治療組之間的平均差異。 對於每對治療組在每個隨訪時間點，使用均值之間的差作為分子，組內合併標準差作為分母來計算 Cohen d 效應量。 所有患者均納入縱向模型。 在每個時間點使用費雪精確性檢定〔Fisher exact tests〕比較 PSRT 與 MBSR 以及 PSRT 與常規照護組之間功能恢復和疼痛緩解的患者比例。對於描述性統計，根據數據的分佈，連續數據以平均值 ± 標準差或計數（和百分比）表示。 此外，補充資料（可在 http://links.lww.com/PR9/A129 獲取）中提供了每個隨機組在每個單獨時間點的主要和關鍵次要結果的中位數得分。
3. 結果
圖 1 描述了參與者在研究中的流程。 在 182 位接受資格評估的個體中，38 位被納入並隨機分配。 在這 38 位參與者中，有 3 位沒有參加任何一場療程，因此未被納入修正後的意向性治療分析〔modified intent-to-treat analysis〕。 在 35 位可供分析的參與者中，11 位 (31.4%) 被分配到 PSRT 組，12 位 (34.2%) 被分配到 MBSR 組，12 位 (34.2%) 被分配到常規照護組 (圖 1) 。 所有時間點的問卷完成率皆為 100%。 對於 0PSRT 組，參與者出席療程的中位數為 17 次中的 13 次 (76%)。 對於 MBSR 組，參與者出席療程的中位數為 9 次中的 7 次 (78%)。 各組之間的基線社會人口學特徵大致相符 (表 1) 。
（＊參加情況已在稿件中列出）
| 特徵 | PSRT組(N=11) | MBSR組(N=12) | 常規照護組 (N=12) |
|---|---|---|---|
| 年齡 (平均值，SD) | 38.4 (12.8) | 39.3 (14.4) | 43.1 (13.0) |
| 男性 (%) | 5 (45.5%) | 6 (50.0%) | 3 (25.0%) |
| 種族 (n, %) | |||
| 亞洲人 | 2 (18.2%) | 0 (0.0%) | 0 (0.0%) |
| 白人 | 5 (45.5%) | 6 (50.0%) | 10 (83.3%) |
| 其他 | 3 (27.3%) | 3 (25.0%) | 1 (8.3%) |
| 非裔美國人 | 1 (9.1%) | 3 (25.0%) | 1 (8.3%) |
| 民族 (n, %) | |||
| 西班牙裔† | 1 (12.5%) | 1 (10%) | 3 (27.3%) |
| 教育程度‡ (n, %) | |||
| 大學畢業 | 3 (27.3%) | 6 (50.0%) | 4 (36.4%) |
| 碩士及以上學歷 | 4 (36.4%) | 2 (16.7%) | 4 (36.4%) |
| 一些大學/職業學校 | 4 (36.4%) | 4 (33.3%) | 3 (27.3%) |
| 病史 (n, %) | |||
| 心臟病 | 0 (0.0%) | 0 (0.0%) | 0 (0.0%) |
| 癌症 | 0 (0.0%) | 0 (0.0%) | 0 (0.0%) |
| 糖尿病 | 0 (0.0%) | 1 (8.3%) | 2 (16.7%) |
| 高血壓 | 1 (9.1%) | 1 (8.3%) | 1 (8.3%) |
| 肝臟疾病 | 0 (0.0%) | 0 (0.0%) | 1 (8.3%) |
| 腎臟疾病 | 0 (0.0%) | 0 (0.0%) | 0 (0.0%) |
| 焦慮症 | 6 (54.5%) | 6 (50.0%) | 2 (16.7%) |
| 憂鬱症 | 3 (27.3%) | 5 (41.7%) | 2 (16.7%) |
| 與疼痛相關的既往診斷（n，%） | |||
| 神經根病 | 4 (36.4%) | 4 (33.3%) | 4 (33.3%) |
| 肌肉骨骼疾病 | 2 (18.2%) | 3 (25.0%) | 2 (16.7%) |
| 梨狀肌症候群 | 0 (0.0%) | 1 (8.3%) | 0 (0.0%) |
| 骨關節炎 | 3 (27.3%) | 1 (8.3%) | 0 (0.0%) |
| 既往疼痛干預 (n, %) | |||
| 脊椎注射 | 3 (27.3%) | 8 (66.7%) | 5 (41.7%) |
| 手術干預 | 1 (9.1%) | 2 (16.7%) | 3 (25.0%) |
| 物理治療 | 8 (72.7%) | 9 (75.0%) | 10 (83.3%) |
| 脊椎按摩 | 4 (36.4%) | 6 (50.0%) | 5 (41.7%) |
| 其他療法 | 4 (36.4%) | 7 (58.3%) | 5 (41.7%) |
* 計數和百分比計算中排除了缺失值。
† 6 名患者（3 名接受 PSRT、2 名接受 MBSR、1 名接受常規護理）缺少民族資訊。
‡常規照護組的一名病患缺乏教育資訊。
MBSR，以正念為基礎的減壓； PSRT，心理生理症狀緩解療法。
3.1.主要結果
3.1.1.Roland-Morris失能問卷
表 2 列出了組內基線和後續時間點之間 RDQ 分數的差異。
| 變量 | 組 | 4週 | 8週 | 13週 | 26週 |
|---|---|---|---|---|---|
| RDQ | PSRT | −7.7 (95% CI: −10.4, −5.0), P < 0.01 | −8.5 (95% CI: −11.8, −5.3), P < 0.01 | −7.5 (95% CI: −9.9, −5.2), P < 0.01 | −6.2 (95% CI: −9.4, −3.0), P < 0.01 |
| MBSR | −2.7 (95% CI: −5.0, −0.3), P = 0.03 | −2.5 (95% CI: −7.6, −1.4), P < 0.01 | −5.1 (95% CI: −8.5, −1.6), P < 0.01 | −4.4 (95% CI: −7.4, −1.5), P < 0.01 | |
| 常規照護 | −1.2 (95% CI: −2.9, 0.6), P = 0.18 | 1.1† (95% CI: −2.3, 4.5), P = 0.50 | −0.2 (95% CI: −1.7, 1.3), P = 0.81 | −0.2 (95% CI: −2.8, 2.5), P = 0.89 | |
| 疼痛困擾 | PSRT | −3.5 (95% CI: −5.0, −1.9), P < 0.01 | −3.8 (95% CI: −5.6, −2.1), P < 0.01 | −4.5 (95% CI: −6.2, −2.7), P < 0.01 | −4.2 (95% CI: −6.9, −1.4), P < 0.01 |
| MBSR | −1.9 (95% CI: −4.4, 0.6), P = 0.12 | −2.4 (95% CI: −4.7, −0.1), P = 0.04 | −1.3 (95% CI: −3.9, 1.2), P = 0.27 | −2.4 (95% CI: −4.7, −0.1), P = 0.04 | |
| 常規照護 | −1.3 (95% CI: −2.4, −0.2), P = 0.02 | −0.6 (95% CI: −2.1, 0.9), P = 0.40 | −1.0 (95% CI: −2.6, 0.6), P = 0.20 | −1.8 (95% CI: −3.5, 0.0), P = 0.05 | |
| PASS | PSRT | −25.9 (95% CI: −41.8, −10.0), P < 0.01 | −35.0 (95% CI: −49.1, −20.9), P < 0.01 | −34.2 (95% CI: −48.6, −19.8), P < 0.01 | −33.6 (95% CI: −48.3, −19.0), P < 0.01 |
| MBSR | −5.5 (95% CI: −15.8, 4.8), P = 0.26 | −13.5 (95% CI: −23.1, −3.8), P = 0.01 | −17.3 (95% CI: −31.3, −3.4), P = 0.02 | −16.8 (95% CI: −26.1, −7.4), P < 0.01 | |
| 常規照護 | −7.5 (95% CI: −16.0, 1.0), P = 0.08 | −4.8 (95% CI: −15.1, 5.4), P = 0.32 | −6.0 (95% CI: −14.9, 2.9), P = 0.16 | −0.3 (95% CI: −8.5, 8.0), P = 0.95 |
* 較大且較多的負值表示與基線相比下降幅度較大（改善較大）。
†正值表示較基線增加。
MBSR，以正念為基礎的減壓； PSRT，心理生理症狀緩解療法。
在基線和 4 週之間，PSRT 和 MBSR 組的 RDQ 評分均出現統計學上的顯著下降（PSRT 平均降低：7.7，95% CI：5.0–10.4，P < 0.01，MBSR 平均降低：2.7，95% CI： 0.3–5.0，P = 0.03）。 常規照護組在基線和 4 週之間沒有統計學上的顯著變化（平均降低 1.2，95% CI：-0.6 至 2.9，P = 0.18）（表 2）。
在基線和 26 週之間，PSRT 和 MBSR 組的 RDQ 評分均出現統計學上的顯著下降（PSRT 平均降低：6.2，95% CI：3.0–9.4，P < 0.01；MBSR 平均降低：4.4，95% CI：1.5-7.4，P < 0.01）。 常規照護組在基線和 26 週之間沒有統計學上的顯著變化（平均降低 0.2，95% CI：-2.5 至 2.8，P = 0.89）（表 2）。
3 組之間的基線和各個時間點的 RDQ 測量結果，如表 3 所示。
| 變量 | 時間點(週) | PSRT 平均值±SD | MBSR 平均值±SD | UC 平均值±SD | 比較(PSRT 和MBSR)* | 比較(PSRT 和 UC)* |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RDQ | 0 | 9.5 ± 4.3 | 12.6 ± 5.8 | 8.7 ± 6.4 | PSRT = MBSR, t(84) = 1.35, P = 0.18, d = −0.57† | PSRT = UC, t(84) = −0.32, P = 0.75, d = 0.15 |
| 4 | 1.7 ± 2.9 | 9.9 ± 6.0 | 7.5 ± 5.4 | PSRT < MBSR, t(84) = 3.54, P < 0.01, d = −1.09 | PSRT < UC, t(84) = 2.38, P = 0.02, d = −0.96 | |
| 8 | 0.9 ± 2.1 | 8.1 ± 7.4 | 9.8 ± 7.9 | PSRT < MBSR, t(84) = 3.10, P < 0.01, d = −0.96 | PSRT < UC, t(84) = 3.64, P < 0.01, d = −1.03 | |
| 13 | 1.9 ± 4.0 | 7.5 ± 7.1 | 8.5 ± 6.6 | PSRT < MBSR, t(84) = 2.42, P = 0.02, d = −0.80 | PSRT < UC, t(84) = 2.71, P < 0.01, d = −0.92 | |
| 26 | 3.3 ± 5.1 | 8.2 ± 6.7 | 8.5 ± 7.6 | PSRT < MBSR, t(84) = 2.12, P = 0.04, d = −0.71 | PSRT < UC, t(84) = 2.15, P = 0.03, d = −0.70 | |
| 疼痛困擾 | 0 | 5.9 ± 1.7 | 6.7 ± 2.2 | 7.1 ± 2.3 | PSRT = MBSR, t(84) = 0.66, P = 0.51, d = −0.37 | PSRT = UC, t(84) = 1.10, P = 0.27, d = −0.54 |
| 4 | 2.5 ± 2.5 | 4.8 ± 3.3 | 5.8 ± 2.3 | PSRT < MBSR, t(84) = 2.00, P = 0.05, d = −0.69 | PSRT < UC, t(84) = 3.09, P < 0.01, d = −0.98 | |
| 8 | 2.1 ± 2.4 | 4.3 ± 3.1 | 6.5 ± 2.8 | PSRT = MBSR, t(84) = 1.88, P = 0.06, d = −0.69 | PSRT < UC, t(84) = 4.13, P < 0.01, d = −1.08 | |
| 13 | 1.5 ± 2.3 | 5.3 ± 3.2 | 6.1 ± 2.2 | PSRT < MBSR, t(84) = 3.38, P < 0.01, d = −0.99 | PSRT < UC, t(84) = 4.34, P < 0.01, d = −1.15 | |
| 26 | 1.7 ± 3.1 | 4.3 ± 3.3 | 5.3 ± 3.2 | PSRT < MBSR, t(84) = 2.20, P = 0.03, d = −0.70 | PSRT < UC, t(84) = 3.38, P < 0.01, d = −0.90 | |
| PASS | 0 | 41.6 ± 19.5 | 41.3 ± 24.9 | 40.0 ± 23.1 | PSRT = MBSR, t(84) = −0.05, P = 0.96, d = 0.02 | PSRT = UC, t(84) = −0.19, P = 0.85, d = 0.07 |
| 4 | 15.7 ± 18.3 | 35.8 ± 21.1 | 32.5 ± 22.3 | PSRT < MBSR, t(84) = 2.43, P = 0.02, d = −0.83 | PSRT = UC, t(84) = 1.90, P = 0.06, d = −0.71 | |
| 8 | 6.6 ± 8.1 | 27.8 ± 23.9 | 35.2 ± 24.3 | PSRT < MBSR, t(84) = 2.56, P = 0.01, d = −0.90 | PSRT < UC, t(84) = 3.24, P < 0.01, d = −1.04 | |
| 13 | 7.5 ± 11.2 | 23.9 ± 22.8 | 34.0 ± 25.5 | PSRT < MBSR, t(84) = 2.00, P = 0.05, d = −0.77 | PSRT < UC, t(84) = 3.01, P < 0.01, d = −0.97 | |
| 26 | 8.0 ± 11.5 | 24.5 ± 22.6 | 39.8 ± 28.4 | PSRT < MBSR, t(84) = 2.00, P = 0.05, d = −0.77 | PSRT < UC, t(84) = 3.60, P < 0.01, d = −1.00 |
*對於這兩個比較（PSRT 與 MBSR 以及 PSRT 與 UC），「<」和「>」表示與其他組別相比，PSRT 的 RDQ/背痛困擾評分或 PASS 評分較低和較高。 「=」表示在每個時間點與其他組別比較 PSRT 與混合模型的非統計顯著差異。
†d 表示 2 組之間的 Cohen d 值（標準化平均差）。
MBSR，以正念為基礎的減壓； PSRT，心理生理症狀緩解療法； UC，常規照護。
當 PSRT 組與 MBSR 組進行比較時，治療組別和時間之間存在統計學上顯著的交互作用 (P = 0.02)，PSRT 組的 RDQ 評分下降幅度更大。 如表 3 所示，在所有時間點（包括 4 週和 26 週時間點），PSRT 的平均 RDQ 評分均顯著低於 MBSR（4 週：Cohen d = -1.09，P < 0.01，26 週：Cohen d = -0.71，P = 0.04）。
當 PSRT 組與常規照護組進行比較時，治療組別和時間之間也存在統計學上顯著的交互作用 (P < 0.01)，PSRT 組的 RDQ 評分下降幅度更大。 如表 3 所示，在所有時間點（包括 4 週和 26 週時間點），PSRT 的平均 RDQ 評分均顯著低於常規照護組（4 週：Cohen d = -0.96，P = 0.02，26 週：Cohen d = -0.70，P = 0.03）。
RDQ 評分平均百分比降幅最大的區間出现在 PSRT 組，介於基線和 4 週之間，降幅為 83%（95% CI：65%-100%）。 MBSR 組 RDQ 評分平均百分比降幅最大的區間出现在 4 週和 8 週之間，降幅為 32%（95% CI：3%-62%）。 常規照護組 RDQ 評分平均百分比降幅最大的區間出现在基線和 4 週之間，降幅為 11%（95% CI：-10% 至 41%，負值表示增加）。
3.2.次要結果
3.2.1.背痛困擾
組內基線與後續時間點之間〝背痛困擾評分的差異〞，如表 2 所示。
在基線和 4 週之間，PSRT 和常規照護組的背痛困擾程度評分均出現統計學上的顯著下降（PSRT 平均降低：3.5，95% CI：1.9-5.0，P < 0.01；常規照護組平均降低：1.3，95% CI：0.2-2.4，P = 0.02）。 MBSR 組在基線和 4 週之間沒有統計學上的顯著變化（平均降低 1.9，95% CI：-0.6 至 4.4，P = 0.12）（表 2）。
在基線和 26 週之間，PSRT 和 MBSR 組的背痛困擾程度評分均出現統計學上的顯著下降（PSRT 平均降低：4.2，95% CI：1.4-6.9，P < 0.01；MBSR 平均降低：2.4，95% CI：0.1-4.7，P = 0.04）。常規照護組在基線和 26 週之間沒有統計學上的顯著變化（平均降低 1.8，95% CI：0.0-3.5，P = 0.05）（表 2）。
3 組之間的〝基線和各個時間點的背痛困擾〞測量結果，如表 3 所示。
當 PSRT 組與 MBSR 組進行比較時，治療組別和時間之間沒有統計學上顯著的交互作用 (P = 0.14)。 然而，如表 3 所示，在 4 週、13 週和 26 週時，PSRT 的平均背痛困擾程度評分均顯著低於 MBSR。 具體而言，在 4 週和 26 週時間點，兩組之間的 Cohen d 值分別為 d = -0.69，P = 0.05（四捨五入至小數點後兩位）和 d = -0.70，P = 0.03。
當 PSRT 組與常規照護組進行比較時，治療組別和時間之間存在統計學上顯著的交互作用 (P = 0.04)，PSRT 組參與者回報的背痛困擾程度下降幅度更大。 如表 3 所示，在所有時間點（包括 4 週和 26 週時間點），PSRT 的平均疼痛困擾程度評分均顯著低於常規照護組（4 週：Cohen d = -0.98，P < 0.01，26 週：Cohen d = -0.90，P < 0.01）。
背痛困擾程度評分平均百分比降幅最大的區間出現在 PSRT 組，介於基線和 4 週之間，降幅為 60%（95% CI：34%-86%）。 MBSR 組背痛困擾程度評分平均百分比降幅最大的區間出現在 13 週和 26 週之間，降幅為 19%（95% CI：-16% 至 54%，負值表示平均值增加）。 常規照護組背痛困擾程度評分平均百分比降幅最大的區間出現在基線和 4 週之間，降幅為 18%（95% CI：-1% 至 35%，負值表示增加）。
3.2.2.與疼痛相關的焦慮
組內基線與後續時間點之間〝PASS 評分的差異〞，如表 2 所示。
在基線和 4 週之間，PSRT 組的疼痛焦慮症狀量表 (PASS) 評分出現統計學上的顯著下降（PSRT 平均降低：25.9，95% CI：10.0-41.8，P < 0.01）。 MBSR 組和常規照護組在基線和 4 週之間沒有統計學上的顯著變化（MBSR 平均降低 5.5，95% CI：-4.8 至 15.8，P = 0.26；常規照護組平均降低 7.5，95% CI：-1.0 至 16.0，P = 0.08）。
在基線和 26 週之間，PSRT 和 MBSR 組的 PASS 評分均出現統計學上的顯著下降（PSRT 平均降低：33.6，95% CI：19.0-48.3，P < 0.01；MBSR 平均降低：16.8，95% CI：7.4-26.1，P < 0.01）。 常規照護組在基線和 26 週之間沒有統計學上的顯著變化（平均降低 0.3，95% CI：-8.0 至 8.5，P = 0.95）。
當 PSRT 組的 PASS 評分與 MBSR 組進行比較時，治療組別和時間之間存在統計學上顯著的交互作用 (P = 0.03)，PSRT 組的評分下降幅度更大。 如表 3 所示，在所有時間點（包括 4 週和 26 週時間點），PSRT 的平均 PASS 評分均顯著低於 MBSR（4 週：Cohen d = -0.83，P = 0.02，26 週：Cohen d = -0.77，P = 0.05 [四捨五入至小數點後兩位]）。
當 PSRT 組與常規照護組進行比較時，治療組和時間之間的交互作用也具有顯著性 (P < 0.01)，表明 PSRT 組的 PASS 評分下降幅度更大。 如表 3 所示，在第 8、13 和 26 週，PSRT 的平均 PASS 評分均顯著低於常規照護組，但在第 4 週則沒有顯著差異。 具體而言，在 4 週和 26 週時間點，兩組之間的 Cohen d 值分別為 d = -0.71，P = 0.06 和 d = -1.00，P < 0.01。
PASS 評分平均百分比降幅最大的區間出現在 PSRT 組，介於基線和 4 週之間，降幅為 59%（95% CI：30%-88%）。 MBSR 組 PASS 評分平均百分比降幅最大的區間出現在 4 週和 8 週之間，降幅為 27%（95% CI：1%-54%）。常規照護組 PASS 評分平均百分比降幅最大的區間出現在基線和 4 週之間，降幅為 19%（95% CI：1%-38%）。
3.3.額外結果
3.3.1.功能恢復
圖 2 顯示了每個時間點〝功能性恢復參與者〞的百分比。 除了在 26 週時間點之外，PSRT 與 MBSR 或常規照護組之間的所有時間點都存在統計學上的顯著差異，在 26 週時間點，PSRT 組中有 5 位參與者 (45.5%) 被歸類為功能性恢復，而 MBSR 組中有 1 位患者 (8.3%) 被歸類為功能性恢復 (P = 0.07)。 值得注意的是，在 26 週的期間內，常規照護組沒有任何患者 (0%) 達到功能性恢復。
圖中顯示了在每個時間點，各組中被認為完全功能性恢復（RDQ 評分為 24 分中的 0 分）的參與者百分比（及其 95% 信賴區間），其中 0 表示基線時間點。MBSR，正念減壓療法；PSRT，心理生理症狀緩解療法。
3.3.2.疼痛緩解
圖 3 顯示了在每個時間點〝表示自己沒有疼痛的參與者〞的百分比。 在 26 週時間點，PSRT 組中有 7 名患者 (63.6%) 被歸類為無痛，而 MBSR 組有 3 名患者 (25.0%) 和常規護理組有 2 名患者 (16.7%)。 PSRT 組和 MBSR 組之間無痛患者比例差異不顯著 (P = 0.10)，但 PSRT 組和常規護理組之間差異顯著 (P = 0.04)。
圖中顯示了在每個時間點，各組中無痛（疼痛困擾程度評分為 10 分中的 0 分）的參與者百分比（及其 95% 信賴區間），其中 0 表示基線時間點。MBSR，以正念為基礎的減壓；PSRT，心理生理症狀緩解療法。
3.4.依從性
補充表 1（可從 https://links.lww.com/PR9/A129 獲取）顯示了 PSRT 和 MBSR 組在計畫中學習技能的 6 個等級中，每個等級的患者人數和百分比。 大多數參與者每週花費 1 到 6 個小時練習干預期間教授的技能（PSRT 組為 70%；MBSR 組為 73%），其中 1 到 2 個小時是 PSRT 組中最常見的回答（佔 27%），2 到 4 個小時是 MBSR 組中最常見的回答（佔 42%）。
4. 討論
我們研究的結果表明，用於治療慢性背痛的 PSRT 是可行的，並且與 MBSR 和常規照護相比，似乎具有潛在的高度效益。 在 4 週內，PSRT、MBSR 和常規照護之間的差異在多個方面都很明顯，特別是在功能性障礙的主要結果指標方面。 這些對功能性障礙的影響持續存在於整個 26 週的監測期。 PSRT 和 MBSR 組的參與者出席率都很高，並且在每個感興趣的時間點，參與者都 100% 完成了問卷調查，這為未來更大規模的隨機對照試驗提供了進一步的可行性證據。
先前一項針對 51 位患者的案例系列研究使用了與我們類似的方法，並表明背痛有所減輕；然而，這項研究的局限性在於缺乏對照組[24]。 在這項隨機試驗中，我們將 PSRT 與常規照護和一個活性對照組 (MBSR) 進行了比較。選擇 MBSR 作為活性對照組有兩個原因。 首先，先前一項大型隨機試驗表明，MBSR 和 CBT 在改善疼痛相關的失能和減輕背痛方面優於常規照護[4]。 因此，將 PSRT 與目前公認的、先前被發現對慢性下背痛與 CBT 同樣有效的治療方法進行比較[4]，可以更好地評估這種干預措施的有效性。 其次，MBSR 被用於 PSRT 計劃的後期階段。 因此，將 PSRT 與 MBSR 進行比較，使我們能夠評估基於 Sarno 疼痛心理生理模型的 PSRT 組成部分的潛在益處。 因此，通過使用 MBSR 作為活性對照組，我們既能夠評估這種治療方法的獨立療效，又能夠將其與一種已確立療效的方法進行比較。 值得注意的是，PSRT 在第四週之後才引入 MBSR，因此，4 週時的結果可能對干預措施之間的比較特別有參考價值。 就這一點而言，在 4 週時，PSRT 組的所有 3 個參數（疼痛相關的失能、背痛困擾程度和疼痛相關的焦慮）都有最大的改善。
我們提供的 PSRT 方法的新穎之處在於，它將 Sarno 的學說元素與 MBSR 交織在一起，從而為治療潛在疾病和檢驗我們提出的假設提供了一個最佳平台。 PSRT、MBSR 和 CBT 之間存在根本差異。認知行為療法 (CBT) 涉及採取積極、結構化的方法來進行疼痛自我管理，其基礎是疼痛的生物心理社會模型；它側重於行為修正（例如，增加活動和調整節奏）和認知重構（例如，挑戰功能失調的思想和增強自我效能），以此作為減輕各種慢性疼痛患者的疼痛和痛苦、改善功能的一種手段[9]。 以正念為基礎的干預措施旨在通過減輕壓力和其他多種獨特的神經機制來減輕疼痛，而無需考慮疼痛的病因[31]。 相比之下，PSRT 將疼痛視為身心疾病或心理生理疾病的一種表現，並對其進行治療。 這種微妙但根本的差異，為患者提供了截然不同的疼痛觀。 從這個觀點出發，參與者會接觸到該計劃的其他要素，包括脫敏、情緒表達和正念，詳情請參閱補充資料（可從 https://links.lww.com/PR9/A129 獲取）。
除了前面提到的案例系列研究外，針對慢性背痛患者使用與我們方法類似研究相當有限。 先前已有研究探討了一些相關方法的療效，這些方法針對肌肉骨骼疼痛、纖維肌痛、頭痛、骨盆疼痛和腸躁症患者的未解決創傷、衝突和關係障礙，並取得了有希望的結果[2,3,13,17,26,28,32]。 此外，Burger 等人評估了一種類似的身心療法，在一項針對慢性肌肉骨骼疼痛患者的情緒覺察和表達療法的初步、非對照案例系列研究中，該研究也顯示在 3 個月和 6 個月的追蹤中，疼痛、失能、抑鬱和壓力均顯著減輕。 大約三分之一的患者在疼痛和其他結果方面改善了 70%，三分之二的患者至少改善了 30%[2]。
這項試驗的結果表明，使用本文概述的方法進行更大規模的隨機對照試驗是可行的。 高療程出席率 (>70%)、問卷調查完成率 (100%) 和低退出率 (7%) 表明，PSRT 是治療非特異性背痛患者的一種可行干預措施。 問卷調查的高完成率可能歸因於我們的補償策略，即根據每份問卷的完成情況向參與者支付報酬，而不是一次性支付參與費用或與出席課程相關的補償。 重要的是，PSRT 適用於非特異性背痛患者。 儘管許多疼痛症候群（惡性腫瘤、骨折和感染）都源於身體因素，但目前大多數被歸類為背痛症候群的病症並沒有明確的器質性原因。
5. 局限性
我們進行了一項單中心、試點隨機對照試驗，該試驗將受益於更大規模試驗的複製。 這項研究的結果必須考慮到一些限制。首先，干預組的治療時間和總時長較長，PSRT 為 12 週（共 38 小時），活性對照組 (MBSR) 為 8 週（共 22 小時）。 造成這種差異的原因是，我們的目標是將 PSRT 與 MBSR 進行比較，這需要按預期使用兩種課程；因此，我們沒有改變 MBSR 的既定課程。 然而，關於不同治療時長的擔憂，由於兩種治療的最大差異都出現在 4 週時（參與者接受 PSRT 的 MBSR 部分之前），因此有所減輕。 也就是說，大部分的治療效果似乎是由於 PSRT 獨特的第一個組成部分所致。 其次，我們最初打算完成一項確定性試驗〔definitive trial〕，但由於方法中提到的原因，而轉為試驗研究〔pilot study〕。 第三，我們進行了一些細微調整，以充分優化干預措施的設計和執行（即使用特定書籍，並在治療組中加入完整的 MBSR 計劃，而不是我們最初使用的修改後的簡短版本）和參與者群體（即對排除標準進行細微調整：我們最初納入了患有脊髓狹窄的參與者，但後來排除了這一組，因為擔心這可能代表器質性疾病）。 PSRT 課程的開始部分主要由其中一位作者 (M.W.D.) 提供，個人教學或溝通技巧的影響可能會影響接受程度。 MBSR 講師的技能也可能影響該干預措施的結果。 第四，PSRT 組對其治療分配並不知情；然而，MBSR 組（活性對照組）的存在，在一定程度上減輕了這一限制，因為他們未被告知他們在活性對照組中，並且可能認為他們在治療組中。 第五，我們評估的是疼痛困擾程度，而不是平均疼痛。 第六，時間投入（每週 4 小時）可能是考慮保險公司報銷時的一個限制因素。 儘管我們的結果表明 PSRT 具有療效，但仍需進一步研究來重現我們的發現，並考量這些限制。
6. 結論
對於非特異性背痛患者來說，心理生理症狀緩解療法 (PSRT) 是一種可行且可能具有高度效益的治療方法。此外，還需要更大規模的研究來檢驗 PSRT 的有效性。
更新紀錄
2024/10/14 發佈本文
評論