研究方法｜第2章 心理學研究 2.2《心理學 2e》

本篇文章由夜黎最後一次更新於2023年9月29日

原文傳送門：<2> Psychological Research — 2.2 Approaches to Research
索引傳送門：《心理學2e》索引頁面

前言

心理學家可以使用許多研究方法來理解、描述和解釋〝行為〞及〝其背後的認知和生物過程〞。 有些方法依賴觀察技術〔observational techniques〕。 其他方法涉及研究人員和被研究個體之間的互動——從一系列簡單的問題到廣泛、深入的訪談——再到良好控制的實驗〔well-controlled experiments〕。

這些研究方法中的每一種都有獨特的優點和缺點，而且每種方法可能只適合某些類型的研究問題。 例如，〝主要依靠觀察的研究〞會產生令人難以置信的大量信息，但由於樣本量較小，將這些信息應用於更大人群的能力受到一定限制。 另一方面，調查研究使研究人員能夠輕鬆地從相對較大的樣本中收集數據。 雖然這使得結果可以更容易地推廣到更多的人群，但在任何給定的調查中可以收集的信息都有些有限，並且容易受到與任何類型的自我報告數據相關的問題的影響。 一些研究人員利用現有記錄進行檔案研究。 雖然這可能是一種相當便宜的收集數據的方法，可以深入了解許多研究問題，但使用這種方法的研究人員無法控制收集資料的方式或類型。 迄今為止所描述的所有方法本質上都是相關的。 這意味著研究人員可以討論兩個或多個感興趣的變數之間可能存在的重要關係。 然而，相關數據不能用於做出因果關係的聲明。

相關研究可以找到兩個變數之間的關係，但研究人員可以聲稱〝變數之間的關係是因果關係的唯一方法是進行實驗〞。 在本章後面將討論的實驗研究中，對感興趣的變數有大量的控制。 雖然這是一種強大的方法，但實驗通常是在人工環境中進行的。 這讓人質疑實驗結果在現實世界中如何應用的有效性。 此外，由於倫理問題，心理學家想要回答的許多問題無法透過實驗研究來解答。

臨床或案例研究

2011 年，《紐約時報》發表了一篇關於加拿大雙胞胎女孩 Krista Hogan 和 Tatiana Hogan 的專題報導。 這對特殊的雙胞胎是獨一無二的，因為 Krista 和 Tatiana 是連體雙胞胎〔conjoined twins〕，頭部相連。 有證據表明，這兩個女孩在大腦中稱為丘腦〔thalamus〕的部分相連，丘腦是主要的感覺中繼中心〔sensory relay center〕。 大多數傳入的感覺信息先透過丘腦發送，然後到達大腦皮質〔cerebral cortex〕的較高區域進行處理。

這種潛在聯繫的含義意味著〝雙胞胎中的一個可能會體驗到另一個雙胞胎的感覺〞。 例如，如果 Krista 正在觀看一個特別有趣的電視節目，即使 Tatiana 沒有在看該節目，她也可能會微笑或大笑。 這種特殊的可能性引起了許多神經科學家的興趣，他們試圖了解大腦如何使用感覺信息。

這對雙胞胎代表了大腦研究中的巨大資源，由於她們的情況非常罕見，只要她們的家人同意，科學家很可能會在她們的一生中非常密切地跟踪這些女孩，以獲取盡可能多的信息（Dominus, 2011）。

隨著時間的推移，我們已經清楚地認識到，雖然 Krista 和 Tatiana 分享了一些感覺體驗和運動控制，但他們仍然是兩個截然不同的個體，這對心智和大腦感興趣的研究人員提供了寶貴的見解（Egnor，2017）。

在觀察性研究中，當科學家們專注於一個人或只有幾個人時，他們正在進行臨床或案例研究〔clinical or case study〕。 事實上，一些科學家的整個職業生涯都只研究 10 到 20 個個體。 他們為什麼要這樣做？ 顯然，當他們將注意力集中在極少數人身上時，他們可以獲得對這些案例的寶貴見解。 臨床或案例研究中收集的信息豐富程度是任何其他單一研究方法無法比擬的。 這使得研究人員能夠對正在研究的個體和特定現象有非常深入的了解。

如果臨床或案例研究提供如此多的信息，為什麼研究人員不更頻繁地進行此類研究？ 事實證明，這種特殊方法的主要優點也是缺點。 如前所述，這種方法經常用於研究研究人員感興趣的個體，因為他們具有罕見的特徵。 因此，作為案例研究焦點的個人與大多數其他人不同。 如果科學家最終想要解釋所有行為，那麼將注意力集中在這樣一個特殊的人群上，可能會很難將任何觀察概括到整個更大的人群。 概括〔Generalizing〕是指將特定研究項目的發現應用於社會更廣泛領域的能力。 同樣，案例研究提供了大量信息，但由於案例非常具體，因此將所學到的知識應用於普通人的潛力可能非常有限。

自然觀察

如果你想了解行為是如何發生的，獲取信息的最佳方法之一就是簡單地觀察自然環境中的行為。 然而，如果人們知道自己正在被觀察，他們可能會以意想不到的方式改變自己的行為。 當人們傾向於隱藏自己的自然行為時，研究人員如何獲得準確的資訊？ 舉個例子，假設你的教授問班上的所有人：「如果總是在上完廁所後洗手，就舉手。」 很可能教室裡幾乎每個人都會舉手，但你認為每次上廁所後洗手真的那麼普遍嗎？

這與本章前面提到的現象非常相似：許多人不願意誠實地回答問題。 但如果我們致力於找出有關洗手的事實，我們還有其他選擇。

假設我們派一位同學去洗手間，實際觀察每個人上完廁所是否洗手。 我們的觀察者會穿著白色實驗服、拿著寫字板坐著、盯著水槽，融入衛浴環境嗎？ 我們希望我們的研究人員不會引人注目——也許站在一個水槽前假裝戴上隱形眼鏡，同時秘密記錄相關信息。 這種類型的觀察研究稱為自然觀察〔naturalistic observation〕：觀察自然環境中的行為。 為了更好地理解同儕排斥，Suzanne Fanger 與德州大學的同事合作觀察學齡前兒童在操場上的行為。 觀察者如何在研究期間保持不引人注目？ 他們為一些孩子配備了無線麥克風（孩子們很快就忘記了），並在遠處一邊做筆記一邊觀察。 此外，該特定幼兒園（「實驗室幼兒園〔laboratory preschool〕」）的孩子習慣在操場上有觀察員（Fanger、Frankel 和 Hazen，2012）。

觀察者必須盡可能不引人注目、不引人注意，這一點至關重要：當人們知道自己正在被監視時，他們就不太可能表現得自然。 如果你對此有任何疑問，請問問自己，在兩種情況下你的駕駛行為可能有何不同：在第一種情況下，你正在白天行駛在一條荒涼的高速公路上；在第二種情況下，你正在同一條荒涼的高速公路上被一輛警車跟蹤（圖2.7）。

應該被指出的是，自然觀察〔naturalistic observation〕並不局限於涉及人類的研究。 事實上，一些最著名的自然觀察例子涉及〝研究人員進入實地，觀察各種動物在牠們自己的環境中的情況〞。 與人類研究一樣，研究人員保持距離並避免干擾動物受試者，以免影響他們的自然行為。 科學家利用這種技術來研究〝從地鬆鼠到大猩猩等動物〞的社會等級制度和相互作用。 這些研究提供的資訊對於〝了解這些動物如何進行社會組織和相互交流〞非常寶貴。 例如，人類學家珍·古德〈Jane Goodall〉花了近 50 年的時間觀察非洲的黑猩猩行為（圖 2.8）。 為了說明研究人員在自然觀察中可能遇到的擔憂類型，一些科學家批評 Goodall 給黑猩猩起了名字，而不是用數字來指稱它們——使用名字被認為會破壞研究客觀性所需的情感超脫〔emotional detachment〕。（McKie, 2010）。

自然觀察的最大好處是〝在自然環境中不引人注目收集的息的有效性或準確性。 讓個體在特定情況下表現得像平常一樣，意味著我們比其他研究方法具有更高程度的生態效度〔ecological validity〕或現實性〔realism〕。 因此，我們將研究結果概括到現實世界的能力得到了增強。 如果做得正確，我們不必擔心人或動物會因為被觀察而改變他們的行為。 有時，人們可能會認為真人秀節目可以讓我們一睹真實人類的行為。 然而，真人秀明星被攝製組跟踪並接受鏡頭採訪以進行個人自白，這違反了不引人注目的觀察原則。 在這樣的環境下，我們不得不懷疑他們的行為是否自然、真實。

自然觀察的主要缺點是〝它們通常難以設定和控制〝。 在我們的廁所研究中，如果你整天站在廁所裡準備記錄人們的洗手行為，但沒有人進來怎麼辦？ 或者，如果你連續幾週密切觀察一群大猩猩，卻發現當你在帳篷裡睡覺時牠們遷徙到了一個新地方，該怎麼辦？ 真實數據的好處是有代價的。 作為研究人員，您無法控制何時（或是否）需要觀察行為。 此外，這種類型的觀察性研究通常需要投入大量的時間、金錢和良好的運氣。

有時研究涉及結構化觀察〔structured observation〕。 在這些情況下，人們在從事設定的特定任務時被觀察。 結構化觀察的一個很好的例子來自瑪麗·愛因斯沃斯〈Mary Ainsworth〉的陌生情境〔Strange Situation〕（你將在有關壽命發展的章節中閱讀更多相關內容）。 陌生情境〔Strange Situation〕是一種用於評估嬰兒和照顧者之間存在的依附風格〔attachment styles〕的程序。 在這種情況下，照顧者將嬰兒帶入一個裝滿玩具的房間。 陌生情境涉及多個階段，包括陌生人進入房間、照顧者離開房間以及照顧者返回房間。 嬰兒的行為在每個階段都受到密切監測，但〝嬰兒與照顧者重逢時的行為〞最能說明嬰兒與照顧者的依附風格。

觀察研究中的另一個潛在問題是觀察者偏見〔observer bias〕。 一般來說，充當觀察者的人密切參與研究項目，並且可能會無意識地扭曲他們的觀察結果，以適應他們的研究目標或期望。 為了防止這種類型的偏見，研究人員應該為〝記錄的行為類型〞以及〝如何對這些行為進行分類〞制定明確的標準。 此外，研究人員通常會比較多個觀察者對同一事件的觀察，以測試不同觀察者的觀察之間的一致性，這種一致性被稱為評分者間信度〔inter-rater reliability〕，用於評估觀察者的一致性程度。

調查

通常，心理學家將調查作為收集資料的一種手段。 調查〔surveys〕是由研究參與者回答的問題列表，可以以紙筆問卷、電子方式、口頭的形式進行（圖 2.9）。 一般來說，調查本身可以在短時間內完成，而且調查管理的簡單性使得從大量人群中收集資料變得容易。

調查使研究人員能夠從比其他研究方法更大的樣本中收集數據。 樣本〔sample〕是從人口中選擇的個體子集，人口〔population〕是研究人員感興趣的整個個體群體。 研究人員研究樣本並試圖將他們的發現概括到人口。 一般來說，研究人員將透過根據他們收集的數據，計算集中趨勢〔central tendency〕的各種測量來開始此過程。 這些測量提供了典型回應的總體摘要。 集中趨勢的測量有三種：眾數〔mode〕、中位數〔median〕和平均數〔mean〕。 眾數是最常出現的回應，中位數位於給定資料集的中間，平均值是所有資料點的算術平均值。 方法往往在進行如下所述的附加分析時最有用； 然而，平均值對異常值的影響非常敏感，因此在評估集中趨勢的測量告訴我們有關相關資料集的資訊時，必須意識到這些影響。

與案例研究相比，調查既有優點也有弱點。 透過調查，我們可以從更大的人群樣本中收集信息。 較大的樣本能夠更好地反映人口的實際多樣性，從而允許更好的概括化（普遍性）〔generalizability〕。 因此，如果我們的樣本足夠大且多樣化，我們可以假設〝我們從調查中收集的數據〞可以比〝透過案例研究收集的信息〞更確定地概括到更大的人群。 然而，鑑於涉及的人數較多，我們無法收集〝與案例研究中收集的每個人相同深度〞的資訊。

調查的另一個潛在弱點是我們在本章前面提到的：人們並不總是給出準確的答案。 他們可能會撒謊、記錯或以他們認為看起來不錯的方式回答問題。 例如，人們報告的飲酒量可能比實際情況少。

透過〝調查的使用〞可以回答任意數量的研究問題。 一個真實的例子是 Jenkins、Ruppel、Kizer、Yehl 和 Griffin (2012) 進行的一項研究，內容涉及 2001 年 9 月 11 日恐怖襲擊後針對美國阿拉伯裔美國人社區的強烈抵制。 Jenkins 和同事想要確定襲擊發生近十年後，這些針對阿拉伯裔美國人的負面態度在多大程度上仍然存在？ 在一項研究中，140 名研究參與者填寫了一項包含 10 個問題的調查，其中包括直接詢問參與者對不同種族的人的明顯偏見態度的問題。 調查還詢問了一些間接問題，涉及參與者在各種環境中與特定種族的人互動的可能性有多大（例如，「你認為你向阿拉伯裔美國人後裔介紹自己的可能性有多大？」）。 研究結果表明，參與者不願意報告對任何種族群體的偏見態度。 然而，與其他族裔群體相比，他們對與阿拉伯裔美國人社交互動問題的回答模式存在顯著差異：與其他族裔群體相比，他們表示與阿拉伯裔美國人社交互動的意願較低。 這表明參與者對阿拉伯裔美國人懷有微妙的偏見，儘管他們聲稱情況並非如此（Jenkins 等，2012）。

檔案研究

有些研究人員無需與單一研究參與者互動，即可獲得大量數據。 相反，他們使用現有記錄來回答各種研究問題。 這種類型的研究方法稱為檔案研究〔archival research〕。 檔案研究依賴於查看過去的記錄或資料集來尋找有趣的模式或關係。

例如，研究人員可以訪問過去十年內所有進入大學的個人的學術記錄，並計算他們完成學位所需的時間，以及課程負擔、成績和課外活動參與。 檔案研究可以提供有關誰最有可能完成學業的重要信息，並且可以幫助識別陷入困境的學生的重要風險因素（圖2.10）。

在將檔案研究與其他研究方法進行比較時，有幾個重要的差異。 其一，採用檔案研究的研究者從不直接與研究參與者互動。 因此，檔案研究在收集資料方面投入的時間和金錢要少得多。 此外，研究人員無法控制最初收集的信息。 因此，研究問題必須進行定制，以便在現有資料集的結構內得到答案。 也無法保證從一個來源到另一個來源的記錄之間的一致性，這可能會導致比較和對比不同資料集出現問題。

縱貫和橫斷研究

有時我們想了解人們如何隨著時間的推移而變化，例如在人類發展和壽命的研究中。 當我們在較長一段時間內反覆測試同一組個體時，我們正在進行縱向研究。 縱貫研究〔Longitudinal research〕是一種在較長時間內重複進行資料收集的研究設計。 例如，我們可能會調查一組人 20 歲時的飲食習慣，十年後在 30 歲時重新測試，然後在 40 歲時再次測試。

另一種方法是橫斷研究〔cross-sectional research〕。 在橫斷研究中，研究人員同時比較多個人群。 使用上面的飲食習慣範例，研究人員可以直接按年齡比較不同人群。 研究人員不是對一群人進行20 年的研究，看看他們的飲食習慣在十年間發生了怎樣的變化，而是對一組 20 歲的個體進行研究，並將他們與一組30 歲的個體和一群 40 歲的個體進行比較。 雖然橫斷研究需要短期投資，但它也受到不同世代（或群體）之間存在的差異的限制，這些差異與年齡本身無關，而是反映了不同世代的社會和文化經歷使他們彼此不同。

為了說明這個概念，請考慮以下調查結果。 近年來，民眾對同性婚姻的支持率顯著增加。 關於這個主題的許多研究將調查參與者分為不同的年齡層。 一般來說，年輕人比年長者更支持同性婚姻（Jones，2013）。 這是否意味著隨著年齡的增長，我們對同性婚姻的想法越來越不開放，或者這是否意味著老年人由於成長的社會氛圍而有不同的觀點？ 縱貫研究是一種強大的方法，因為研究項目隨著時間而涉及相同的個體，這意味著研究人員需要較少擔心不同世代之間的差異會影響他們研究的結果。

在研究各種疾病時通常會採用縱貫研究來了解特定的風險因素。 此類研究通常涉及數以萬計的個體，並被追蹤數十年。 鑑於參與這些研究的人數眾多，研究人員可以確信他們的研究結果可以推廣到更多人口。 癌症預防研究 3 (CPS-3)〔The Cancer Prevention Study-3〕是美國癌症協會贊助的一系列縱貫研究之一，旨在確定與癌症相關的預測風險因素。 當參與者進入研究時，他們會完成一項有關其生活和家族史的調查，提供有關可能導致或預防癌症發展的因素的資訊。 然後每隔幾年參與者就會收到額外的調查來完成。 最終，數十萬參與者將被追蹤長達 20 年，以確定他們中哪些人患上了癌症，哪些人沒有。

顯然，這種類型的研究很重要，而且可能潛在非常豐富信息。 例如，由美國癌症協會贊助的早期縱貫研究提供了一些初步的科學論證，證明了癌症發病率增加與吸煙之間的聯繫現已明確（美國癌症協會，n.d.）（圖2.11）。

與任何研究策略一樣，縱貫研究也並非沒有限制。 首先，這些研究需要研究人員和研究參與者投入令人難以置信的時間。 鑑於一些縱貫研究需要數年甚至數十年的時間才能完成，因此在相當長的時間內都無法得知結果。 除了時間要求之外，這些研究還需要大量的財務投入。 許多研究人員無法投入必要的資源來完成一個縱貫專案。

研究參與者也必須願意長期繼續參與，但這可能會產生問題。 人們搬家、結婚、取新名字、生病，最後死亡。 即使生活沒有重大變化，有些人也可能會簡單地選擇停止參與這個專案。 因此，縱貫研究中的流失率〔attrition rates〕或由於退出而導致的研究參與者數量的減少相當高，並且在專案過程中不斷增加。 由於這個原因，使用這種方法的研究人員通常會招募許多參與者，並完全預計在結束前會有大量參與者退出。 隨著研究的進展，他們不斷檢查樣本是否仍然代表較大的人口，並根據需要進行調整。

---

更新紀錄

2023/09/29 發佈本文