急性和慢性腰痛管理的干預措施：2021 年修訂版｜骨科與運動物理治療雜誌（JOSPT）

物理治療師應考慮 (1) 給予無全身疼痛〔without generalized pain〕的慢性腰痛患者中高強度運動〔moderate-to high-intensity exercise〕，以及 (2) 結合漸進性〔progressive〕、低強度〔low-intensity〕、次最大適應度〔submaximal fitness〕和耐力活動〔endurance activities〕納入有全身疼痛的〔with generalized pain〕慢性腰痛患者的疼痛管理和健康促進策略中。

物理治療師應考慮利用軀幹協調、力量訓練和耐力鍛煉來減少〈伴有運動協調障礙的〉亞急性和慢性腰背痛患者以及腰椎顯微椎間盤切除術後〔post lumbar microdiscectomy〕患者的腰痛和失能。

物理治療師應考慮利用重複的運動、鍛煉或程序〔repeated movements, exercises, or procedures〕來促進集中，以減輕〈伴有相關（牽涉〔referred〕）下肢疼痛的〉急性腰痛患者的症狀。

物理治療師應考慮在〈由治療反應〔treatment response〕決定的〉特定方向上進行重複的鍛煉〔repeated exercises〕，以改善〈伴有活動性缺陷〔mobility deficits〕的〉急性、亞急性或慢性腰痛患者的活動性並減輕症狀。

這 2 項隨機臨床試驗(RCT)提供了鍛鍊訓練干預措施的短期益處的證據，特別是肌肉強化和耐力〈與僅有建議相比〔versus advice only〕〉。 這支持了特定軀幹肌肉激活具有更好的長期益處〈與一般鍛鍊相比〉。

審查的隨機臨床試驗(RCTs)在隨訪時間和研究參與者的普遍性方面存在方法學侷限性。

基於現有證據，支持了對伴有腿部疼痛的急性腰痛患者進行結合肌肉強化和耐力以及特定軀幹肌肉激活的鍛鍊訓練干預。 這將包括具有相關下肢疼痛和放射痛的國際功能、殘疾和健康分類(ICF)類別的腰痛(LBP)患者。

更強的推薦將需要更多的 I 級隨機臨床試驗(RCTs)。

需要更多的研究來檢查對伴有和不伴有腿部疼痛的急性腰痛患者的鍛鍊訓練干預措施。

需要 I 級隨機臨床試驗(RCTs)比較鍛鍊訓練干預與常規護理或其他控制干預，以闡明鍛鍊訓練干預是否提供超出急性腰痛有利自然史的益處。

還需要直接比較對伴有腿部疼痛的急性腰痛患者的不同運動訓練干預措施。

應努力確保招募到鍛鍊隨機臨床試驗(RCT)的個體與尋求腰痛(LBP)護理的人的人口統計學〔demographic〕和臨床特徵相匹配。

九項隨機臨床試驗(RCTs)[6,9,13,39,95,111,115,153,159] 〈樣本量小並且主要是短期隨訪〉比較了特定軀幹肌肉激活鍛鍊與其他鍛鍊或主動干預措施。比較鍛鍊訓練的干預措施為一般鍛鍊〔general exercise〕[6]、瑜伽[39]、手動療法[159]、使用本體感覺神經肌肉促進〔proprioceptive neuromuscular facilitation〕的運動控制鍛鍊〔movement control exercise〕[13]、以及肌肉強化和耐力[9,95,111,115,153]。結果好壞參半〔mixed〕，一些研究發現差異〈在4 到 12 週後〉有利於針對疼痛或殘疾進行的特定軀幹肌肉激活鍛鍊[6,95,115,153]，而其他研究則發現沒有組間差異[9,13,111]。

Demirel 等人[39] 發現 6 週後，瑜伽對疼痛的影響比特定軀幹肌肉激活鍛鍊更大（平均差異，數字疼痛評定量表[NPRS]的-1.4）。Tagliaferri 等人[153] 發現 6 個月後，肌肉強化和耐力鍛鍊干預措施與手動療法相結合對殘疾的影響大於特定軀幹肌肉激活鍛鍊。Ulger 等人[159] 發現，手動療法 6 週後對疼痛和殘疾的影響大於特定的軀幹肌肉激活運動（歐氏殘疾指數[ODI] 的平均差為 -7.5）。

四項〈僅具有短期結果的〉隨機臨床試驗(RCTs)，將運動控制鍛鍊〔movement control exercise〕與其他鍛鍊訓練干預措施進行了比較。

Gatti 等人[63] 在 79 名慢性腰痛患者中，將運動控制鍛鍊（平衡運動）與一般鍛鍊計劃進行了比較。 兩組都接受了柔軟性鍛鍊〔flexibility exercises〕。6 週後，運動控制鍛鍊組的疼痛和殘疾得到更大改善（Roland-Morris 殘疾問卷 [RMDQ] 的平均差異為 – 2.1）。

Areeudomwong 和 Buttagat[12、13] 以及 Areeudomwong 等人[15] 進行的三項獨立隨機臨床試驗(RCTs)，檢查了使用本體感覺神經肌肉促進的運動控制鍛鍊，與 55 名患者的特定軀幹肌肉激活和對照組相比[12] ，與 42 名患者的對照組相比[15]， 並且與 44名患者的一般鍛煉相比[13]。

對於疼痛和殘疾， 3~4 週後和 12 週後的結果有利於運動控制鍛鍊〈與控制或一般鍛鍊相比〉[12,13,15}， 以及 4 週後與特定軀幹肌肉激活相比沒有發現差異[13]。

Sitthipornvorakul 等人[149] 對使用步行干預〔walking intervention〕治療慢性腰痛的有氧鍛鍊，進行了系統評價和薈萃分析。 包括了 9 項隨機臨床試驗(RCTs)； 4項比較了單獨的步行干預與其他干預措施。 五項研究將步行作為單獨的干預措施與步行加其他干預措施進行了比較。

對於步行單獨對比其他干預措施（一般鍛鍊、教育），該評價發現中等質量的證據表明，短期組（合併標準化平均差 〔pooled standardized mean difference〕[SMD]為 0.07）或長期組（合併標準化平均差[SMD]為 0.06）之間的疼痛沒有顯著差異。同樣，在短期組（合併標準化平均差[SMD]為0.03）或長期組（合併標準化平均差[SMD]為0.15）的殘疾水平方面，組間沒有差異。

對於步行加上其他干預措施對比單獨的其他干預措施，該評價發現低至中等質量的證據表明，短期組（合併標準化平均差[SMD]為 0.04）或長期組（合併標準化平均差[SMD]為 0.00）組之間的疼痛強度沒有顯著差異。與其他研究結果一致，低至中等質量的證據發現，在短期組（合併標準化平均差[SMD]為-0.08）或長期組（合併標準化平均差[SMD]為-0.19）的殘疾水平方面，組間沒有差異。

兩項隨機臨床試驗(RCTs) 將有氧運動與最小干預或對照組進行了比較。

Bruehl 等人[28] 在 82 名慢性腰痛患者中，將有氧鍛鍊與常規活動〔usual activity〕對照組進行了比較。治療後比較（6 週）發現，接受有氧鍛鍊組的疼痛強度和疼痛干擾降低更大（數字疼痛評定量表[NPRS] 組間平均差異，平均疼痛為 -1.5，最嚴重疼痛為 -1.7）。

Cuesta-Vargas 等人[34] 在 58 名慢性腰痛患者中，比較了深水跑步〔deep water–running〕有氧鍛鍊計劃〈隨著全科醫生的護理〉與單獨的全科醫生護理，發現在疼痛（疼痛 VAS 組間平均差異：4 個月時為 -14.8 mm，6 個月時為 -14.2 mm，12 個月時為 -26.0 mm）和殘疾（RMDQ 評分組間平均差異：4 個月時為 -3.4，6 個月時為 -3.8，12 個月時為 -2.5）方面的差異，有利於接受深水跑步有氧鍛鍊計劃的組。

四項隨機臨床試驗(RCTs) 將一般鍛鍊干預與其他鍛鍊訓練干預進行了比較。

Iversen 等人[82] 發現 99 名患者，在一般鍛鍊和使用阻力帶的肌肉強化和耐力之間， 1 年內的疼痛和功能沒有差異。Harris 等人[71] 在 214 名患者中，比較了一般鍛鍊與認知行為療法或短暫認知干預，發現在 1 年的隨訪中疼痛和功能沒有差異。Bello 等人[20] 將一般鍛煉計劃與使用分級活動的一般鍛煉計劃進行了比較，發現 4 或 12 週後組間沒有差異。

Monticone 等人[114] 在 150 名慢性腰痛患者中，將基於小組的一般鍛煉計劃與基於小組的一般鍛煉計劃結合認知行為治療原則進行了比較。在 5 周和 1 年和 2 年後，接受具有認知行為原則的一般鍛煉的小組，在疼痛和殘疾方面有更大的改善（數字疼痛評定量表[0-10] 組間平均差異：干預後為 -3.1 ，12 個月隨訪為 -1.8 ，24 個月隨訪為 -1.9 ；歐氏殘疾指數評分 [0-100] 組間平均差異 ：干預後為-9.8 ，12個月隨訪為-15.8，24個月隨訪為 -15.0）。

兩項隨機臨床試驗(RCTs) 將一般鍛鍊與控制條件〔control conditions〕進行了比較。

Masharawi 和 Nadaf [109] 的一項隨機臨床試驗(RCT)在 40 名患有慢性腰痛的女護士中，比較了基於小組的非負重一般鍛鍊與對照組。 4 周和 8 週的評估發現，接受一般鍛煉的小組在疼痛（在數字疼痛評定量表[NPRS] 上，平均差為 -2.2）和殘疾（羅蘭-莫里斯殘疾問卷[RMDQ] 上，平均差為 -5）方面有更大的改善。

Jensen 等人[83] 對 100 名患有慢性腰背痛和影像學模態改變〔Modic change〕的患者，進行了一般鍛煉與建議休息和使用背部支架〔back brace〕的比較。 10 週或 1 年之後，組之間沒有差異。

Nazzal 等人[119] 在 100 名患者中比較了一般鍛煉計劃與多模式鍛煉計劃（包括一般鍛煉、肌肉耐力、力量訓練以及手法治療），並且發現在 6、12 和 24 週後，多模式組在疼痛和殘疾方面的改善更大。

另外兩項隨機臨床試驗驗(RCTs) 發現，在包括教育、手動療法、特定軀幹肌肉激活和被動模式〔passive modalities〕的多模式治療中，增加一般鍛鍊（深水跑步或有氧鍛鍊訓練）沒有益處[31,35] 。

有大量隨機臨床試驗驗(RCT) 檢查了慢性腰痛患者的鍛鍊干預。 然而，大多數是患者群體異質性〔heterogeneity〕高、樣本量小、隨訪時間短的 II 級研究（包括幾項報告無效結果的試驗）。現有的 I 級隨機臨床試驗驗(RCTs) 支持使用多模式計劃和軀幹肌肉強化和耐力鍛鍊干預來治療慢性腰痛，特別是老年人。

沒有研究報告鍛鍊訓練干預措施的危害。因此，鍛鍊訓練干預可以廣泛推薦用於慢性腰痛。 需要更多的 I 級隨機臨床試驗驗(RCTs) 來直接比較不同類型的鍛鍊，因為沒有明確證據表明一種鍛鍊訓練干預形式優於另一種形式的鍛鍊訓練干預。 鍛鍊干預的持續時間、劑量和強度在不同研究中存在很大差異，並且控制這種可變性應成為未來隨機臨床試驗驗(RCT) 的重點。

需要額外的 I 級隨機臨床試驗驗(RCT) 評估慢性腰痛患者的鍛鍊訓練干預。特別是，需要直接比較不同鍛鍊類型的隨機臨床試驗驗(RCT)，檢查在劑量和強度方面提供鍛鍊訓練干預的最佳方式，並且針對慢性下腰痛患者的特定亞組進行鍛鍊干預。

此外，還應探討調節鍛鍊效果的情境〔contextual〕、醫學和/或社會因素（例如，對治療的期望、對運動的恐懼、合併症、社會經濟狀況）的影響。

兩項隨機臨床試驗驗(RCTs) 對伴有腿痛的慢性腰痛患者，檢查了多模式鍛鍊訓練干預〈與最小治療〔minimal treatment〕對比〉。

Hahne 等人[67] 在 54 名患者中，比較了多模式鍛鍊訓練干預和建議〈包括軀幹可動性鍛鍊和特定軀幹肌肉激活鍛鍊〉與僅有建議。 10 周後，觀察到有利於多模式運動訓練干預在背痛（在數字疼痛評定量表[NPRS]上，調整後的平均差為 -1.4 分）和殘疾（在歐氏殘疾指數[ODI] 上，調整後的平均差為 -7.7）的更大改善，以及 1 年後的殘疾改善（在歐氏殘疾指數[ODI] 上，調整後的平均差為 -8.2）。

Albert 和 Manniche[3] 在 181 名患者中，比較了多模式鍛鍊訓練干預〈包括一般鍛煉、軀幹強化和耐力以及特定軀幹鍛煉〉與假鍛鍊計劃〔sham exercise program〕。 所有患者都接受了教育和建議。 在 8 周和 1 年的隨訪中，兩組之間的殘疾沒有差異。 在腿部疼痛有微小差異的趨勢，其有利於多模式鍛鍊訓練組。

共有 3 項隨機臨床試驗驗(RCTs) 對伴有腿痛的慢性腰痛患者 ，比較了鍛鍊訓練干預與最小治療〈普遍支持於鍛鍊訓練干預的使用〉。

一項研究檢查了特定軀幹肌肉激活鍛煉計劃，而其餘研究則使用了多模式鍛煉方法。 這些研究沒有明確支持一種類型的鍛鍊訓練干預。 一項樣本量較大的隨機臨床試驗驗(RCT) ，支持將姿勢鍛鍊〔postural exercise〕與多模式鍛鍊訓練干預相結合。

四項隨機臨床試驗驗(RCTs) [14,88,124,129] 在慢性腰痛患者中，比較了特定軀幹肌肉激活鍛鍊與其他鍛鍊干預，這些患者也有與運動控制障礙的國際功能、殘疾和健康分類(ICF) 類別相關的體徵。

Khodadad 等人[88] 在 52 名患者中，比較了特定的軀幹肌肉激活鍛鍊與認知功能訓練和對照組，以及發現 8 週後各組之間沒有差異。

三項隨機臨床試驗驗(RCTs)[14,124,129] 在 20 至 42 名患者的小樣本研究中，比較了特定的軀幹肌肉激活鍛鍊與伸展鍛鍊。這些隨機臨床試驗驗(RCTs) 均發現在短期（6-10 週）內，接受特定軀幹肌肉激活鍛煉小組有更好的結果，其中 1 項隨機臨床試驗驗(RCT) [129] 顯示 6 個月後特定軀幹肌肉激活組對殘疾的持續益處。

兩項隨機臨床試驗驗(RCTs) 檢查了針對老年人的多模式鍛煉計劃。 Ammendolia 等人[8] 在 104 名腰椎管狹窄症〔lumbar spinal stenosis〕成人（平均年齡 71 歲）中，比較了多模式一般鍛鍊和有氧鍛鍊計劃與自主鍛鍊〔self-directed exercise〕計劃。6 個月後，接受多模式鍛鍊的小組，在疼痛和殘疾方面的改善更大（在數字疼痛評定量表[NPRS] 上，調整的平均差為 -1.4）。

Schneider 等人[142] 在 259 名 60 歲以上的腰椎管狹窄症成人中，比較了基於小組的一般鍛煉計劃與單獨提供的一般鍛煉計劃〈伴有手動療法〉以及物理醫師的常規醫療護理。與常規醫療護理或基於小組的一般鍛煉組相比，接受個別化〔individualized〕一般鍛煉和手法治療的組，在 2 個月後殘疾改善更大（調整後的平均差異：醫療護理為-2.0；95% 信賴區間 [CI] 為 -3.6，-0.4；小組鍛煉為 -2.4；95% 信賴區間 [CI] 為 -4.1，-0.8）。6個月之後，組間沒有差異。

三項小樣本和短期隨訪的隨機臨床試驗驗(RCTs) ，檢查了患有慢性腰老年人的一般鍛煉計劃。

Vincent 等人 [166] 檢查了 49 名伴有腹部肥胖的老年人（年齡 60-85 歲），比較了 3 組：（1）由全身漸進式阻力鍛鍊〔progressive resistance exercises〕組成的一般鍛煉計劃，（2）孤立的軀幹伸肌強化鍛煉計劃， (3)對照組。 在治療後（4 個月），一般鍛鍊組的殘疾改善比肌肉強化組更大（在歐氏殘疾指數[ODI] 平均差為 -2.6，以及羅蘭-莫里斯殘疾問卷[RMDQ] 為 -3.2）。與對照組相比，一般鍛鍊組和肌肉強化組在鍛鍊期間的疼痛減輕幅度更大（數字疼痛評定量表[NPRS]上，平均差異為-0.6）。

Zadro 等人[174] 檢查了 60 名老年人（年齡超過 55 歲），比較了使用電玩遊戲技術〔video game technology〕提供的一般鍛煉計劃與常規護理。 8 週後，接受一般運動的組在疼痛（數字疼痛評定量表[NPRS]上，平均差小於 1 分）和殘疾（羅蘭-莫里斯殘疾問卷[RMDQ]上，平均差為 -1.5 分）方面有更大的改善。6個月後組間沒有差異。 未報告任何不良事件。

Homayouni 等人[78] 在 50 名診斷為腰椎管狹窄症的慢性 LBP 患者中，比較了一項水上一般鍛煉計劃與使用屈曲和伸展〈伴隨被動方式〉的軀幹可動性鍛煉計劃。研究發現，在 8 週後水上鍛鍊計劃對疼痛和殘疾的結果提供了輕微的益處，3 個月後組間沒有差異（疼痛視覺模擬量表[VAS] 平均差異為 2.5）。

• 許多鍛鍊訓練干預潛在地減輕急性腰痛個體的疼痛和殘疾； 然而，鑑於現有證據，不可能推薦任何一種鍛煉方式。
• 肌肉力量和耐力以及特定軀幹肌肉激活鍛鍊干預已證明對患有急性腰痛和相關腿痛的個體有一些益處。

• 可以廣泛推薦鍛鍊訓練干預，以減輕慢性腰痛個體的疼痛和殘疾。
• 當直接比較鍛煉方案時，沒有明確證據表明一種鍛煉類型或方法優於另一種鍛煉方式。

• 可以推薦漸進式鍛鍊訓練來減輕患有慢性腰痛的老年人的疼痛和殘疾。

• 可能建議鍛鍊訓練干預以減輕腰椎手術後腰痛患者的疼痛和殘疾。
• 文獻檢索中的手術包括腰椎間盤切除術〔lumbar discectomy〕、脊柱融合術〔spinal fusion〕和減壓手術〔decompressive surgery〕（例如，椎骨板切開術〔laminotomy〕、半椎板切除術〔hemilaminectomy〕或椎板切除術〔laminectomy〕）。